?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Система образов

Почему режиссеры на прессконференциях не любят вопрос: "О чем кино?"
Почему этот вопрос вообще может раздражать?
Режиссеры, как правило, думают глазами. А приходится отвечать за все и за всех.
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, изначально следует сформулировать другой: "Как отличить "просто историю" от "произведения, претендующего на художественную ценность?"
Если за сюжетом, за историей идут мысли и чувства автора (их не обязательно проговаривать, заявлять в лоб), которые читатель (зритель) способен воспринять, и эти мысли складываются в некий обобщающий образ или систему образов, то, видимо, наличие воспринятых образов и отличает произведение от просто истории.
Наличие системы образов в фильме можно проявить ее трактовками. Схема проста: "Этот фильм о том-то, но не только в этом дело, этот фильм еще и о том-то, но не только в этом дело..." Наличие фразы "но не только в этом дело", как раз и дает нам возможность обсудить ряд граней образа - его частных трактовок. Конечно трактовка всегда меньше образа и не дает возможности в ответе проявить себя так же, как и в фильме, в сценарии. Приходится расставаться с береткой художника, творящего по голосу свыше, и пытаться анализировать то, что виделось как целый и неделимый образ. Большинство режиссеров, к сожалению, не видят в этом смысла. Формально они стоят между историей и визуальным воплощением. Но это позиция ущербна. Вопрос "О чем" необходимо задавать работая над каждым эпизодом картины. Тем более это важно для сценариста.
см. http://orhes.livejournal.com/25903.html
Таким образом на вопрос "О чем" необходимо отметить ряд важных трактовок образа, которые по вашему мнению являются ключевыми в сценарии (в фильме).
Задавая себе этот вопрос постоянно, во время работы над сценарием, можно избежать лишних сюжетных линий, ходов, оценить новизну возникшей во время работы мысли, и, что вполне возможно в итоге изменить и сюжет, и свое собственное мнение.
Работа над сценарием (по крайней мере для меня) начинается, как правило, с какой-то одной простой трактовки образа, которая содержит в себе начало истории.
Люди едут на паровозе продавать уголь которым этот паровоз и топят. Образ - Все мы платим за продвижение вперед.
В 37 году СССР мы летали на Луну. Все мы безудержно неудержимо стремимся вникуда.
Вообще все образы-обобщения можно начинать со скучной фразы "Все мы..."
Интересно, что образ, как правило, национален и привязан к настоящему времени. Т.е. есть "все мы" - это мы, россияне. И часть образной системы, если речь идет России (да даже и не о ней) посвящена разбору - кто же мы такие сейчас и почему у нас все так, а не иначе.
Видимо изначальный образ должен содержать и некое действие, которое будет и толчком для сюжета.
Любое обобщение всегда декларация, но что же делать тогда если история казалось бы просто о любви.
Начальный образ сформулированный как "Все мы любим", вряд ли будет необходимым инструментом для начала работы.
"Все мы любим, но не всегда можем увидеть эту любовь. Она слишком проста и неощутима". Это утверждение уже может быть некой отправной точкой для разных сюжетов: "Слепое кино" и "Книги Хун-Тонга" (мне легче оперировать своими работами, поскольку я точно знаю чем руководствовался). Но, если быть, до конца честным, то данные трактовки пришли не сразу. Вначале была история и просто ощущение. Когда речь идет о любви (а все произведения либо о любви, либо о не любви), на перый план может выйти чувство, которое пытаешься передать, и тогда все размышления про систему образов могут пойти лесом.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
i_told_speak
May. 29th, 2009 10:55 am (UTC)
не по теме правда
orhes
May. 29th, 2009 11:08 am (UTC)
Re: не по теме правда
Все это очень скверно пахнет.
Жаль, что разрушаются в общем-то важные вещи. А журнал важный был.
И с людьми так нельзя. И даже не важно, что он режиссер известный. Просто человек. Причем в возрасте.
Стыдно все это.
i_told_speak
May. 29th, 2009 11:20 am (UTC)
Re: не по теме правда
да капец. Охота на ведьм какая-то
i_told_speak
May. 29th, 2009 11:20 am (UTC)
Хочу понять
образ и метафора - в твоем понимании разные вещи? Или всмысле, что каждая сцена должна еще быть неким символом чего-то.
Потому что если речь не об этом, то образ, то как ты его интерпретируешь - это не в лоб , то есть психология некая.
Интересно что французский вот философ Делез создал целый труд про кинематограф. Называется просто - КИНО
http://yanko.lib.ru/books/philosoph/deleuze=cinema=ru=ann.htm
Я все никак не прочту ее, начал да забросил. Довольно сложна в понимании.
Но он оперирует ОБРАЗОм невероятно широко. У него есть ОБРАЗ-ДВИЖЕНИЕ, ОБРАЗ-ПЕРЦЕПЦИЯ, ОБРАЗ-ПЕРЕЖИВАНИЕ, ОБРАЗ-ИМПУЛЬС, ОБРАЗ-ВРЕМЯ и тд

То есть система образов она еще даже глубже, чем некие трактовки и интерпретации.
Надо все-таки мне дочитать книгу.
Вот. )
orhes
May. 29th, 2009 11:41 am (UTC)
Re: Хочу понять
Образ в кино и литературе(в моем представлении) - все таки это художественное отображение реальности, ее переосмысление. Создание художественно осмысленного пространства действия.
Для меня, хотя я и мало пьющий, образ - это граненый стакан, а грани - его трактовки. А уподобление образа стакану - метафора :)))
Надо - дочитывай.
Я же как раз поставил себе задачу описать то немногое и довольно путаное, что осталось у меня в голове, не прибегая к учебникам и монографиям. Вот ты привел все эти термины, и я уже отключился. А если я отключился, то что делать тем, кто пытается стать сценаристом. Ведь сценаристы люди не очень умные (я по себе сужу). Больше наивные.
i_told_speak
May. 29th, 2009 12:09 pm (UTC)
Re: Хочу понять
Ну уж скажешь тоже. Чего это ты не умный? )))
А что внутри стакана? Может красное, может белое или пиво. )))

Кино же - это явление. Как и литература. А мыслители, философы пытаются понять, Что оно кроет в себе. Вот Делез и создал сей труд. Поскольку я больше ста страниц так и не прочитал, не могу скзаать, чем все заканчивается )) Каков финал сего исследования.
Как мне кажется там пытаются понять некий общий смысл существования кинематографа. О его влияние на людей.

Вот в предисловии к книге пишут, что :Эта книга не очерк истории кино - это попытка таксономии, опыт классификации образов и знаков." Сценарист когда пишет, он же пытается подтолкнуть человека к тому что бы чтото уивдеть почувствовать. это искусственный мир, который старается казаться настоящим, доказать, что он настоящий, чтобы зритель поверил. Если не поверил, значит не создали вот тот мир.Философы пытаются понять или объяснить мир(утрирую конечно). Бытие то да се. Некоторые вот пытаются понять искусственный мир кино, виртуальную реальность.
Чего то я загнался)))

прочитал Бубен Барабан сценарий http://www.kinoart.ru/magazine/archive/03-2008/
еще раз прочту, напишу потом мысли
orhes
May. 29th, 2009 12:18 pm (UTC)
Re: Хочу понять
Внутри стакана - история :)))
huhundra
May. 29th, 2009 01:14 pm (UTC)
Цитата из журнала "Веселые картинки", Автор, если не ошибаюсь, Генрих Сапгир.
Как-то раз на дне стакана Гном увидел Великана.
Как же ты пролез в стакан?-удивился Великан.

На самом деле журнал Искусство кино был самым интересным в конце 80-х. Его возглавлял Константин Щербаков, пришедший туда из журнала Дружба народов. Тогда появилась и эта черная обложка, и форма подачи тем в журнале. К сожалению, Щербаков потом стал министром,и забросил журнал. Нынешний журнал поддерживает ту форму подачи материалов. Но, к сожалению, зачастую пристрастное. Хотелось бы, что бы не было скандала в СК. Что бы отношения между кинематографистами не затрагивали, что бы кинематографистов интересовало кино.
Помню,учась во ВГИКе написала восторженную работу о Кулешове, а мне... работа хорошая, но ты чего, с ума сошла, Юреневых наслушалась (те дружили с Кулешовым и Хохловой),он же ректором был, такая сволочь!
Так вот и до сих пор встречая подобные ситуации, замолкаю и отхожу в сторону. Какое это имеет отношение к кино?




i_told_speak
May. 29th, 2009 01:32 pm (UTC)
Я не знаю, какие там нравы в редакции ИК, но могу сказать, что это фактически единственный журнал о, для и про кино в России. Не будет его, не понятно что вообще будет. Что читать, где? Как услышать тех кто этим кино занимается?
Альтернативы ему -нет.

По поводу пристрастия. Боюсь объективным и независимым от своих пристрастий и предпочтений вообще сложно быть. А ситуация, которая сейчас сложилась вообще не имеет своей целью улудшить журнал - это видно невооруженным взглядом. Сводят счеты.
orhes
May. 29th, 2009 02:08 pm (UTC)
Смешные стихи. Вы иронизируете над моими теоретическими "опусами"? :))) Они конечно этого заслуживают. У меня в голове все упростилось необычайно. Сам не знаю как к такому упрощению относиться. Поэтому и пишу. Даже удивлен, что уже столько написано словами:)) На мастер-классе во ВГИКе, который случился года полтора назад, вся моя теоретическая "лекция" уместилась в пять минут. А потом шесть часов разбирали работы студентов. Это гораздо интереснее.
Да. Хотелось, чтобы не было скандала в союзе.
И хотя не член союза, когда смотрел видеозапись съезда, то было очень стыдно за то, что там происходит и за тех людей, что приложили к этому руку. Могу высказать только свою позицию. Кино - дело командное, можно работать с людьми разных убеждений, но при этом в любом случае следует общаться с людьми порядочными, которые гадостей осознанно не делают. А последний съезд показал, кто на них способен. Все-таки со временем все больше начинаешь ценить хорошее окружение. Не хочется тратить время на ерундовых людей. Поскольку я далек от кинотусовок, то для меня выступления многих на съезде были неприятным открытием.
Есть какие-то пределы, которые переходить нельзя. Ну не хорошо. Непорядочно. А если не порядочно то с художника с талантливого человека спрос двойной. Хотя может быть уже и нет ни таланта ни художника. Не мне судить конечно. Но держаться подальше от таких людей все-таки стоит.
В чем точно с Вами не согласен. Все эти склоки имеют прямое отношение к кино. Именно потому что деньги на него дает государство, потому что делить их кому-то нужно, желательно - по совести исходя из качества предполагаемой работы. Потому что кино - (повторюсь) дело командное.
И иметь свою позицию надо. Не лезть ко всем с ней конечно, но и не отстраняться. И держать ее при себе все время остро заточенной.
С удовольствием читал труды Кулевшова во время учебы. Выходил кажется трехтомник. Сейчас навскидку запомнилось лишь работа с актерами под метроном. И еще кто-то из преподавателей рассказывал, что Хохлова долго носила сапожки с длинной шнуровкой, в которых играла в одном из фильмов. Ни одного плохого слова слава Богу не слышал. Плохие слухи быстрее распространяются и плохое мнение о людях быстрее принимается. Но то что видел своими глазами (это если возвращаться к съезду) со счетов не сбросить.
i_told_speak
May. 29th, 2009 02:38 pm (UTC)
А вот тут, когда речь заходит на счет денег - самая главная проблема и возникает. Михалков - это отражение общего состояния государства. Как бы многоголосие не устраивает. Видно же невооруженным глазом, что Михалкова защищают, поддерживают. значит это нужно государству а не чтоб по совести.
Кто Саш совестью то будет?
orhes
May. 29th, 2009 02:40 pm (UTC)
назначат кого-нибудь :)
i_told_speak
May. 29th, 2009 02:44 pm (UTC)
)  Семен Петрович Совесть - )))
nadeyka_sh
Jun. 26th, 2009 11:04 pm (UTC)
источник цитаты
теперь понятно, откуда фраза "все мы..." в "...Нью-Йорке".
Она - из тебя :))))
orhes
Jun. 27th, 2009 05:43 am (UTC)
Re: источник цитаты
из всех нас :)
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

orhes
Александр Гоноровский

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow